Narodowy Cel Wskaźnikowy, a nie zwolnienia akcyzowe.
 Oceń wpis
   

Wróciłem z krótkiego, acz intensywnego urlopu spędzonego w Czechach na nartach, było wspaniale
- po pierwsze dlatego, że śnieg i super warunki narciarskie
- po drugie dlatego, że miła obsługa, no i oczywiście tanie piwo
- po trzecie dlatego, że zafundowałem sobie całkowitą izolację informacyjną, nie włączałem telewizora przez cały pobyt, a czeskie radio, „puszczane’ w milutkich knajpeczkach na trasach narciarskich, wzbudzało tylko u mnie szczere rozbawienie
Niestety wszystko się kiedyś kończy. No i ponownie zalała mnie fala wiadomości, w tym również informacji dotyczących biopaliw, w rodzaju;
- ‘biopaliwa albo koalicja” „los rządu zależy od biopaliw”, „wojna o biopaliwa” itp.
Dobrze, że też mogłem zobaczyć „Szkło Kontaktowe” – odreagowałem na chwilę.
Tylko po co to wszystko.
O ile zrozumiałem ten dziwnie czasowo umiejscowiony szum, to po dwóch miesiącach od ogłoszenia Rozporządzenia Ministra Finansów politycy „obudzili” się i teraz stawiają żądania jego zmiany. O co chodzi?
Chyba już wszyscy wiedzą, że ulga z tytułu dodatku biokomponentów do paliw ciekłych została ustalona następująco;
Zawartość biokomponentów:
                   Było w 2006 r.   Jest w 2007 r.bietanol Jest w 2007 r bioestry
1/ 2-5%        1,50 zł za litr           1,50 zł za litr                1,00 zł za litr
2/ 5,1-10%    1,80 zł za litr          1,50 zł za litr                1,00 zł za litr
3/ 10,1% i więcej 2,20 zł za litr     1,50 zł za litr               1,00 zł za litr


Widać wyraźnie niekorzystne zmiany. Ale czy Pani Minister naprawdę zrobiła taki karygodny błąd tym rozporządzeniem?
Uważam, że nie.
Nie zrobiła, ponieważ nie mogła nic więcej zrobić. To nie od Ministerstwa Finansów zależy promowanie biokomponentów i biopaliw, więcej, jest oczywiste, ze tak musiała zrobić. Wielkości obniżonej stawki akcyzowej zostały określone przez obowiązujące prawo w UE, mówiące, że nie można stosować zwolnień akcyzowych większych niż wielkość akcyzy na dane paliwo.
I tak w przypadku benzyny podatek akcyzowy wynosi 1565 zł od 1000 litrów, czyli 1,57 zł za litr. Wobec tego dla bioetanolu stosowanego w benzynach ulga podatkowa nie może przekroczyć tej wartości, dlatego 1,50 zł zwolnienia akcyzowego jest ze wszech miar słuszne.
Dla oleju napędowego wielkość akcyzy wynosi 1048 zł od 1000 litrów (przy poziomie siarki 10 ppm), czyli 1,05 zł za litr. Wobec tego zwolnienie w kwocie 1,00 zł jest również zasadne.
Taki stan może ulec zmianie dopiero wtedy, kiedy nastąpi wzrost akcyzy, np. kiedy zostanie zrealizowany cel UE dotyczący zrównania wielkości podatku akcyzowego w każdym z krajów członkowskich. Jako konsument paliwa nie jestem tym faktem zachwycony. Wiadomo, ze w Polsce w porównaniu do innych krajów UE, akcyza nie jest na najwyższym poziomie i będzie musiała zostać podniesiona, wobec tego podrożeje paliwo na stacji benzynowej, z czego nikt chyba nie będzie zadowolony. Dlatego kiedy czytam opinie i słyszę głosy, aby została przeprowadzona podwyżka akcyzy, np. na ON z zawartością do 10 ppm siarki, to czuję pewien niepokój. Dlaczego mówi się o podwyżce podatku akcyzowego? Ano dlatego, aby móc otrzymać większą ulgę w tymże podatku z tytułu dodatku biokomponentów. Innymi słowy, woła się mniej więcej tak: Pani Minister Finansów prosimy o podniesienie podatku akcyzowego, np. o 300 zł na 1000 litrów ON, aby w kolejnym kroku móc zwiększyć zwolnienie z podatku akcyzowego o 0,30 zł czyli do poziomu 1,3 zł zamiast 1,0 zł. A taki wzrost podobno powoduje minimalny zarobek na produkcie BIO ON czyli ON z 20 % dodatkiem bioestrów. No tak, wszystko pięknie , tylko że wtedy z powodu podwyżki akcyzy zdrożeje ON na stacjach benzynowych o 0,3 zł na litrze. Czy w tym jest sens? Ja go nie widzę.
Ceny naszych paliw na stacjach benzynowych i tak są bardzo drogie w stosunku do średniego wynagrodzenia. Np. przeciętny mieszkaniec Niemiec za swoją pensję (powiedzmy 2000 €) może kupić ok. 1500 litr paliwa (przy obecnej cenie na stacji benzynowej od 1,13-1,30 € za litr). Podczas gdy w Polsce, przy wynagrodzeniu ok. 2500 zł netto można kupić zaledwie ok. 600-650 litrów paliwa.
I jeszcze chce się podwyżki cen paliw????
Na co więc chciałbym zwrócić uwagę, skoro rozporządzenie jest „prawie” OK.?

Na - NARODOWY CEL WSKAŹNIKOWY.

To nim powinno się teraz zająć(i to pilnie, bo opóźnienie jest już duże), a nie podatkami i zwolnieniami. Podniesienie zwolnienia akcyzowego nie rozwiązuje sprawy, to nie podatki pomogą biopaliwom w Polsce, na tym etapie na jakim bopaliwa są obecnie. Mówienie, że Pani Minister „zabiła” biopaliwa, bo rolnicy nie inwestują w produkcję na własne potrzeby, bo żaden nie zgłosił się do rejestru w Agencji Rynku Rolnego- jest całkowitym pomyleniem. Przy obecnym stosowania biokomponentów na poziomie 0,5%-1,0% (liczonej energetycznie) sugerowanie, że produkcja własna znacząco go podniesie jest mówiąc delikatnie – mylące.
Produkcja biopaliw na własny użytek przez rolników daje marginesową wartość stosowania biokomponentów. Co więcej, nawet produkcja BIO ON lub jego brak w Rafinerii Trzebinia nie daje zadowalającego udziału procentowego biokomponentów w paliwach ciekłych. Dla firmy z Trzebini czy Malborka problemem nie powinno być zwolnienie akcyzowe na biopaliwa, lecz produkcja pełną parą bioestrów dla przemysłu naftowego, który zobligowany przez NCW musiałby go konsekwentnie realizować. W przypadku bioetanolu sytuacja jest podobna. Czy zwiększenie zwolnienia podatkowego na bioetanol zwiększyłoby wielkość jego stosowania przez rafinerie? Twierdzę, że nie. Dowodem na to są ostatnie 7 lat historii stosowania bioetanolu w Polsce. Wtedy stawki zwolnień akcyzowych były dużo większe, za litr bioetanolu wynosiły 2,00 zł, co przy cenie bioetanolu 1,60 -1,70 zł (takie ceny okresowo-kwartalnie pojawiały się) dawało jeszcze znaczny zarobek, a i tak ilość litrów stosowanego bioetanolu nie wzrosła.
Nawet promowanie (czyt. dofinansowanie z budżetu) stosowania eteru ETBE w 2000 r. jako możliwości dodatkowego zagospodarowania bioetanolu przez kolosalne (!!!!. aż trudno uwierzyć, ale stosowano ok. 9,00 zł zwrotu za litr bioetanolu użytego do produkcji ETBE) zwolnienia akcyzowe, nie zadziałało. A właściwie zadziałało, tyle że w odwrotnym kierunku. Okazało się mianowicie, że procent udziału biokomponentów (dzisiejsze NCW) znacznie zmniejszył się w stosunku do lat wcześniejszych.
Podniesienie zwolnień akcyzowych bez określenia Narodowego Celu Wskaźnikowego, a przede wszystkim bez konieczności jego realizacji, jest całkowicie nieuzasadnione.
Realne określenie i realizacja NCW jest najważniejszą kwestią.
To wymaga współdziałania kilku resortów: Min. Rolnictwa, Min. Gospodarki, Min Finansów. Współdziałania a nie barykad.
A czas ucieka.
Chciałoby się sparafrazować słynne motto i powiedzieć :

 PRZEDE WSZYSTKIM NARODOWY CEL WSKAŹNIKOWY, GŁUPCZE.


W kolejnym spotkaniu postaram się rozwinąć bardziej szczegółowo temat
.

Komentarze (1)
Korespondencja z Panem Andrzejem Szczęśniakiem
 Oceń wpis
   

Media bardziej realistycznie o biopaliwach

Media, które były do tej pory pełne zachwytu nad biopaliwami, zaczynają dostrzegać powoli, że nie jest to produkt bez wad.

Ryszard Cydejko w artykule Biodiesel - lać czy nie lać? z dodatku Gazety Wyborczej „Wysokie Obroty” pokazuje także słabsze strony biopaliw.

Przyjrzyjmy się im, bo są to rzeczy istotne dla przeciętnego użytkownika samochodu. Zanim wleje do baku biodiesel, warto, żeby wiedział, że…

  • czysty olej roślinny ma zbyt dużą lepkość (jest zbyt gęsty) i próby wtrysku do cylindrów przez typowe wtryskiwacze powodują zmniejszenie dawek i niedostateczne rozdrobnienie wtryskiwanego oleju
  • spala się on źle i niecałkowite - spada moc, a z rury wydechowej wydobywają się kłęby czarnego dymu, sadzy.
  • zaadaptowany (do pracy na dwóch paliwach "rzepaku" i "napędzie") silnik musi być zapalany i gaszony zawsze na oleju napędowym, w przeciwnym razie pozostawiony w przewodach i filtrze olej rzepakowy zakrzepnie, uniemożliwiając ponowny rozruch silnika.
  • wartość opałowa jest niższa niż oleju napędowego (ON), co oznacza, że z tej samej ilości paliwa otrzymamy mniej energii
  • auto pracujące na paliwie estrowym będzie potrzebowało go o 8-14% więcej (jeszcze mniej na bioetanolu (tutaj…)
  • zimą będziemy mieli poważne kłopoty z uruchomieniem silnika i niezbędne będzie stosowanie substancji obniżających lepkość. Temperatura blokady zimnego filtra dla biodiesla to około -10 st. C, dla oleju napędowego (przejściowego) -12 st. C, a dla zimowego -25 st. C. Tak więc nawet niewielki mróz grozi skrzepnięciem "rzepaku" w filtrze, uniemożliwiając przepływ paliwa, a tam samym uruchomienie silnika
  • Ze względu na małą lotność par biodiesla wymagane jest bardzo dokładne rozpylenie paliwa przez wtryskiwacz w celu ułatwienia odparowania w cylindrze silnika. Stosowane we współczesnych dieslach bardzo precyzyjne wtryskiwacze piezoelektryczne nie dają takiej gwarancji dla paliwa o podwyższonej lepkości i wymagałyby adaptacji
  • wysoka temperatura wrzenia sprawia, że paliwo estrowe spala się najlepiej przy dużych obciążeniach silnika, gdy temperatura komory spalania jest wysoka. To też może być przyczyną wzrostu zużycia paliwa przez silnik.
  • zdolności pochłaniania wody przez biodiesel i ON - ten pierwszy może wchłonąć 40 razy więcej wody niż olej napędowy

     

  • Mamy i pewien błąd, dotyczący bardzo ważnego aspektu: zawartości siarki.

  • Biodiesel praktycznie nie zawiera związków siarki. Wielkość ta waha się w granicach 0,001 proc., co oznacza 50-krotny spadek w porównaniu z olejem napędowym.
  • Błąd! Norma na biodiesel dopuszcza 10 ppm (czyli 0,001%) siarki. Tyle samo ma najpopularniejszy olej napędowy stosowany w Polsce. Norma dopuszcza wprawdzie 50 ppm (czyli 0,05%), ale to jest tylko 5 razy więcej, ale od 2009 10 ppm będzie obowiązkowe.

     

  • Także to, co brzmi mile dla ucha ekologa, nie jest dobrą wiadomością dla użytkownika.

  • Znacznie łatwiej ulega również biodegradacji.
  • Uwaga! Biodegradowalność jest związana także z tym, że produkt ten nie może być przechowywany. Rozwija się w niż życie biologiczne i dość szybko nie nadaje się on do użycia.

     

  • Dziennikarze zaczynają się także zastanawiać nad biopaliwami nie tylko od strony użytkownika samochodu, ale także od strony ich kosztów i dostępności. A także szerszych skutków ich użytkowania (ekologicznych, etycznych i innych). Przyjrzyjmy się im:

  • masowe i gwałtowne rozwinięcie upraw roślin "paliwodajnych" może doprowadzić do wycinania lasów, wysychania zbiorników, zaniku niektórych gatunków roślin, i wreszcie wzrostu cen żywności
  • gdyby całą amerykańską kukurydzę zamienić na paliwo do samochodów, wystarczyłoby tylko dla co dziewiątego auta
  • na zaspokojenie dziesięciu procent całego popytu Brazylii na paliwo wystarczy trzy procent brazylijskich pól uprawnych. Kłopot w tym, że w USA na zaspokojenie tychże dziesięciu procent popytu trzeba by przeznaczyć 30 proc., a w Europie nawet 72 proc. pól!
  • porównanie poziomu szkodliwych emisji między paliwami kopalnymi a biopaliwami (duże zużycie energii, nawozy, pestycydy) przeprowadzone przez kilka grup naukowych daje bardzo różne wyniki w zależności od tego, jakie czynniki wzięto pod uwagę. Jedno badanie wskazuje wręcz, że w końcowym rozrachunku biopaliwa produkowane z kukurydzy produkują więcej gazów cieplarnianych niż spalanie benzyny.
  • kukurydza potrzebna do wyprodukowania baku paliwa w samochodzie terenowym może wyżywić jedną osobę przez rok
  • kukurydza drożeje i za naszą benzynę pośrednio już teraz płacą także ludzie, którzy muszą przeżyć za dolara dziennie, a drożeje nie tylko kukurydza - w ciągu ostatnich 18 miesięcy na światowych giełdach dwukrotnie wzrosła cena cukru z trzciny cukrowej
  • uprawa trzciny chłonie mnóstwo wody

     

  • Tyle Max Suski w artykule Ile kosztują biopaliwa w „Wysokich Obrotach”.

    Myślę, że z czasem także wśród dziennikarze wyrobi się bardziej wyważony, mniej „hurra-optymistyczny” stosunek do biopaliw.

     

     

     Kij ma dwa końce

    Autor: Sławomir Grining (not verified) data 13 październik, 2006 - 10:53.

     

    Nie chce polemizowac z informacjami przedstawionymi w tym artykule i we wczesniejszych, umieszczonych na Pańskim blogu, na temat biopaliw.
    Stanowiska do dyskusji powinny zostac określone na zasadzie oceny sedziów np. jak przy skoczkach narciarskich, gdzie odrzuca sie najwyższą i najniższą ocenę.
    Kij ma zawsze dwa końce.
    O ropie naftowej i wszystkich kwestiach wokoło niej mozna napisac równie długą a moze i dłuzsza listę wad.
    Rozmowa na zasadzie dialogu dwóch skrajnych stron, niczym z "Kabaretu Tey" i dylemat, czy kiedy jedno koło jest zepsute to cały traktor jest zepsuty, czy lepiej powiedziec, że ma "Aż" trzy koła dobre, nie wydaje się słuszny.
    Dlatego wszelkie merytoryczne odpowiedzi z mojej strony byłyby właśnie takim rodzajem dyskusji.
    Pewne jest chyba jedno : " Epoka kamienia nie skończyła sie dlatego , że zabrakło kamienia, tak samo era ropy naftowej nie skonczy sie dlatego, że jej zabraknie". Pewnie epoka biodiesla i bioetanolu też sie kiedyś skonczy, ale aby sie mogła skończyc musi sie wreszcie zacząc. Wysyłanie wiadomosci wyłacznie pozytywnych na zasadzie "hurra-optymistycznych" lub tez wyłacznie negatywnych na zasadzie "Smerfa-Marudy" jest jedynie dezinformacja i nie rozwiązuje złozonosci problemu.
    Myśle więc, że po odrzuceniu skrajnych wypowiedzi dyskusja dopiero przyjmie korzystny dla wszystkich, merytoryczny sens.
    Pozdrawiam i gratuluję ciekawego blogu jestem jego wiernym czytelnikiem.
    Sławomir Grining

    P.S.
    Czy w swietle Pańskiej "obecnosci" w Grupie Lotos S.A. materiały zawarte w Pańskim blogu są stanowiskiem prywatnym czy służbowym?

    Zastrzeżenie

    Autor: Andrzej Szczęśniak data 17 październik, 2006 - 21:08.

     

    Po pierwsze pewne zastrzeżenie, które dzięki Pana wypowiedzi umieściłem:


    Wszelkie moje opinie, prezentowane na tym blogu w żadnym wypadku nie reprezentują ani stanowiska przedsiębiorstwa, w którym pracuję (LOTOS Partner sp. z o.o.), ani Grupy Kapitałowej LOTOS. Nie jestem osobą upoważnioną do reprezentowania stanowiska Grupy LOTOS S.A.

     

    Są to wyłącznie moje prywatne opinie i uwagi na temat sektora energetycznego czy polityki.

    - - - - - -
    Andrzej Szczęśniak

     

     

    Autor: Andrzej Szczęśniak data 17 październik, 2006 - 21:13.

     

    Po powyższym zastrzeżeniu, mając jasność, kto z jakich pozycji mówi, stwierdzić wypada, że warto polemizować.

    Wprowadzanie obowiązku nowych produktów bez rzetelnej dyskusji może bowiem narazić wszystkich (szczególnie konsumentów) na niespodziewane skutki i niepotrzebne koszty. Unikanie dyskusji, a przerzucanie się epitetami, jest charakterystyczne dla naszego sposobu wprowadzenia biopaliw. To nie jest dobre podejście.

    Proponuję rzeczową polemikę. Zapraszam. Punkt po punkcie. Problem po problemie.

    - - - - - -
    Andrzej Szczęśniak

    Warto polemizować
    Dyskusja
    Witam,

    Trudno mi jest nie przyjąć propozycji dyskusji , chociaż daleki jestem od traktowania sprawy jako pojedynku.
    Nie mam też całkowitego przekonania co do sensu, mimo że sprawa jest ciekawa.
    Formuła dyskusyjna na blogu, z przyczyn technicznych, nie jest najlepsza, ale wycofanie się byłoby nieuzasadnione i pewnie lekceważące w stosunku do autora blogu, a to nie jest moim zamiarem.
    Może jednak jakiś pożytek z tego będzie.
    Na początku jednak proponuję nakreślić obszar działania przez odrzucenie niektórych skrajnych opinii i ocen, np. takich:
    1/ „Wkrótce będziemy musieli jeździć na biokomponentach, czy nasze auta to wytrzymają. Będziesz tankował biopaliwa – nie masz wyjścia.”
    Ustalmy, że NIE MA możliwości wprowadzenia NAKAZU stosowania biokomponentów w każdym litrze paliwa. Nie ma mozliwości prawnego wyparcia paliw ropopochodnych na rzecz biopaliw. Wolna gospodarka to brak nakazów tego rodzaju. To rynek określa zapotrzebowanie na produkt. To jest jasne. Nakazowi mówimy NIE.

    - Mógłbym tutaj oczywiście wspomnieć o kilku sprawach jak np. wprowadzenie już od dobrych kilkunastu lat obowiązku dodawania do soli kuchennej JODU. Czy coś bliższego energetycznie – ustawa energetyczna z 2000 r. wraz z rozporządzeniami wokoło ustawowymi, nakazująca stosowanie Odnawialnych Źródeł Energii w odpowiedniej ilości określonej na kilka lat, ilość ta wzrasta corocznie. Mógłbym jeszcze oczywiście dorzucić legislacyjne ustalenie obowiązku stosowania biokomponentów w Niemczech od przyszłego roku. Ale po co, skoro ustaliliśmy, ze skrajności odrzucamy.?

    2/ Nie jest również naszym zamiarem dotarcie a nawet zbliżenie się do punktu brazylijskiego. Stosowanie na tak dużą skalę biopaliw NIE MA najmniejszego przełożenia na polski rynek. Dlatego rozwiązaniom takim jak w Brazylii mówimy NIE.

    3/ Odrzucamy też argument o dotowaniu biopaliw, CHOC PRAWDZIWY, nie uwzglednia tzw rachunku łączonego: podatki na kazdym etapie łańcuszka produkcyjnego, zwiększenie zatrudnienia, itd.
    Wspomniana wcześniej ustawa energetyczna pozwala producentowi zwiekszyc cenę z powodu kosztów związanych z zastosowaniem OZE, podobnie miało się z ceną soli kuchennej z jodem.
    Mimo wiec wielu innych przykładów dotowania róznych gałęzi przemysłu, dużo bardziej finansowochłonnych (górnictwo, hutnictwo,....) dotowanie biopaliw częsciowo możemy sobie odpuścic.
    Dorzucę jeszcze hasło, sprzed kilku dobrych lat, które spowodowało wzrost zainteresowania bioetanolem w USA – „Chcemy wspierac własnych farmerów a nie Saddama Husajna.”

    Ogólnie pieniądze ważna rzecz – ten obszar może zostac omówiony, zwłaszcza że argumenty dają się w miare precyzyjnie okreslic, wyliczyc, odrzucamy ale czesciowo.

    4/ Teraz argumenty, które działają na wyobraźnię ale czy są potrzebne? Na przykład takie: o ilości kukurydzy potrzebnej do zatankowania baku samochodu, dającej możliwość wyżywienia jednej osoby na rok....itp. Ale czy tak można dyskutować? Ilu ludzi można wyżywić za jeden samolot F16, .... Przykładów można mnożyć tylko PO CO?
    Dlatego takim argumentom mówimy NIE.

    Wobec tego staramy się poszukać najlepszego, czy może lepiej – REALNEGO, zastosowania biokomponentów.

    Skonkretyzowanie dyskusji PUNKT PO PUNKCIE w następujących aspektach:

    A/ Mówimy o polskim rynku, wobec tego operujemy kwestiami legislacyjnymi w Polsce (wraz z przepisami wynikajacymi z obecności w UE) oraz warunkami produkcyjnymi i to zarówno surowców rolniczych jak i przemysłu naftowego

    B/ Obszary, którymi można się zająć:
    1/ Bioetanol
    a/ zawartość do 5 % (v/v)
    b/ zawartość 10 % (v/v)
    c/ powyżej np. E 85
    d/ zawartość w ON tzw. Oxydiesel

    2/ Biodiesel
    a/ zawartosc do 5 % estrów w ON
    b/ zawartośc powyżej 5 % (20%, 30%..)
    c/ czysty ester

    3/ Inne;
    a/ produkcja na własne potrzeby
    b/ inne rodzaje alternatywnych paliw płynnych

    Oczywiście to wszystko to tylko moja propozycja.

    Pozdrawiam
    Sławomir Grining

    Do Pana Sławomira GriningaAutor: Andrzej Szczęśniak data 24 październik, 2006 - 17:51.
    Panie Sławku

    Chętnie podyskutuję, a najlepsze możliwości do dyskusji widzę w otwarciu forum, gdzie każdy będzie mógł rozpoczynać nowe wątki i dyskusje na określony temat.

    Tutaj jest forum:
    tle="http://szczesniak.pl/forum" href="http://szczesniak.pl/forum" _fcksavedurl="http://szczesniak.pl/forum">http://szczesniak.pl/forum

    Metodologia, zaproponowana przez Pana (konkretne tematy i ograniczony zakres dyskusji) jest wg mnie bardzo dobra. Nie zgadzam się z selekcją tematów i odrzuceniem mozliwości dyskusji na taki temat. Ale to może być właśnie dyskutowane ;-)

    Dlatego rozpoczynam wątek forum od wątku przez Pana zaproponowanego (trochę przekornie :-) tutaj:
    tle="http://szczesniak.pl/node/245" href="http://szczesniak.pl/node/245" _fcksavedurl="http://szczesniak.pl/node/245">http://szczesniak.pl/node/245

    Proszę o dodawanie wątków dyskusji tutaj:
    tle="http://szczesniak.pl/node/add/forum" href="http://szczesniak.pl/node/add/forum" _fcksavedurl="http://szczesniak.pl/node/add/forum">http://szczesniak.pl/node/add/forum

    - - - - - -
    Andrzej Szczęśniak

    Komentarze (1)
    1 | 2 | 3 | 4 |
    Ankieta
    Państwa zdanie na temat biopaliw
    Obojętne - paliwo jak paliwo
    Popieram - słuszna sprawa
    Przeciw - zawracanie Wisły kijem
    Nie mam zdania - za mało wiem o tym
    O mnie
    Sławomir Grining
    Witam Państwa,
    Najnowsze komentarze
    2015-03-08 11:39
    http://bluesol.pl:
    Ankieta, czyli medialnie o biopaliwach cz. 2
    Wielka sprawa, biopaliwa. tu wszystko zależy od tego ile energii wykorzystujemy przy produkcji[...]
    2015-01-14 12:31
    http://bluesol.pl:
    Holendrzy odlecieli … na biopaliwach.
    Bardzo ciekawe, choć na razie nic nie słychać o użyciu biopaliw dla samolotów. KLM to nie male[...]
    2014-12-21 15:29
    http://bluesol.pl:
    Piłka leci hen wysoko, czyli biopaliwa w lotnictwie
    Kwestia kluczowa jest to, czy zdołamy wyprzedzić w naszych odkryciach pro-ekologicznych[...]
    2014-06-26 14:54
    http://hotservice.pl:
    Piłka leci hen wysoko, czyli biopaliwa w lotnictwie
    niesamowite jest to, że dziś też mamy mecz Niemców, tylko tym razem z USA. A czas weryfikuje[...]
    2014-01-06 19:25
    najlepszeprezenty.com.pl:
    Piłka leci hen wysoko, czyli biopaliwa w lotnictwie
    pozdrowienia :)
    2013-12-23 12:58
    rtvagd.net:
    „Zezowate Szczęście” ..... biopaliw
    :)
    2013-12-22 00:34
    sw-elzbieta.com:
    Ankieta, czyli medialnie o biopaliwach.
    pozdrowienia :)
    2013-11-26 16:34
    annakalina:
    „Zezowate Szczęście” ..... biopaliw
    Biopaliwa jak dla mnie są zbyt nowoczesna dla takiego państwa jak Polska.
    2013-10-30 15:11
    http://ekotaniej.pl:
    „Nie chce mi się z Tobą gadać”…
    to prawda jeden z lepszych blogów w swojej kategorii
    2013-10-18 13:22
    group:
    „Nie chce mi się z Tobą gadać”…
    super blog
    Archiwum
    Rok 2012
    Rok 2008
    Rok 2007